“我们幼儿园采用的床铺是符合标准的，监管力量也是足够的。”法庭上，作为被告的奉贤区某幼儿园负责人辩称。话音未落，原告席上的孩子父亲李某不耐烦地甩手示意其打住，反驳道：“那当时午睡室里为何只有2个老师？还有1个去哪了？”

2020年9月28日午后，李某4岁的孩子在被告幼儿园午睡时突然醒来，翻身跌落摔伤，园方紧急将其送医并垫付医药费。但围绕随后产生的10万余元治疗费用和赔偿，家长与园方发生纠纷，并于近日诉至奉贤区人民法院。

视察人员在午睡室外聊天惊醒幼儿

面对原告要求园方承担监管失职责任并索赔18万余元的诉请，被告代理人回应：“我们尽到了教育监管责任。”他援引孩子老师的表述称，事发时是孩子“自顾自地翻越围栏摔下的”，随后老师第一时间对孩子展开救助，并送往医院、承担了医疗费。

原告席上，孩子的父亲双手抱肘撑于台面，神情不悦地瞪着被告席。原告代理人说：“对于被告的说法我们不认可。因为事发时午睡室内没有监控，孩子只记得自己一开始在睡觉，然后突然醒了，后面就掉下来了。”原告同时披露了一个细节，根据老师的说法，学校当时有人前来视察，就在孩子们的午睡室附近说话，“声音吵醒了很多孩子。”

被告也承认当时确有人在午睡室外，但称：“并没有吵醒很多孩子，只有原告孩子可能听到外面有人说话，好奇起身观察，导致摔伤。当时老师已经看到这一幕，想制止却来不及阻拦。而且原告孩子平时就比较活泼好动，所以我们并非没有尽到监管责任，而是救援不及。”

“既然如被告所说，只有1个孩子被吵醒起身，那为何2个老师都没能及时防止这个孩子摔伤？又不是他自己瞬间跳下床来的。况且既然知道孩子活泼好动，又为何安排其睡在上铺？”面对原告代理人的质问，被告坦言，园方确实没考虑过因为孩子好动而将其调整至下铺。

童床围栏高225毫米低于国标

原告指出，事实上，园方一个班有30多个孩子，并非园方负责人之前所称的25个孩子配3个老师，至少事发当时午睡室里只剩2个老师，而睡在上铺的孩子却有10余名，客观上制造了较大的监管难度。

此外，原告发现市面上同款儿童床的围栏都在400-500毫米高度，国标要求也是300毫米以上，而园方配备的童床围栏仅225毫米，不符合国标，更存在左右高度不一致的现象。最让家长不解的是，9月中旬老师发来的一段视频还显示，原告孩子睡的床，高的一侧护栏反而贴墙，不足225毫米的矮侧护栏才临空，这就给孩子摔伤进一步埋下了隐患。

对于原告关于童床不符合国标的说法，被告称原告提供的视频证据只剩缩略图，因此对真实性存疑。而且开学前，园方曾开展过大扫除，因此对童床有临时调整也有可能。在原告摔伤当日前，园方已把童床护栏较高一侧调整到外侧。

原告认为：“即使是开学前大扫除，也应该在孩子入学前就把童床朝向恢复原位，何以到开学半个月仍未调整？况且我们同样对被告说的孩子摔伤前床已调整好不予确认。”

庭审最后，法庭未当庭对本案作出判决，但原被告双方都同意由法庭主持进行调解。

记者 | 夏天